Por Redacción
Delaware, 15 de agosto de 2026.- Selena Gómez ha sido acusada de fraude por un grupo de inversores que sostienen que la cantante incumplió sus promesas de aprovechar su fama mundial y su presencia en redes sociales para promocionar Wondermind Global, su startup de salud mental que quebró el año pasado.
Según una demanda presentada el jueves ante un tribunal federal de Delaware, la compañía afirmó tener una valoración de 95 millones de dólares cuando buscó financiación en 2022 para desarrollar productos, entre ellos una aplicación móvil. Los demandantes, cinco inversores que aportaron 1.2 millones de dólares en esa ronda inicial, aseguran que Wondermind mintió sobre sus perspectivas y nunca generó los ingresos prometidos.
Gómez, quien fundó la empresa en 2021 junto con su madre, Mandy Teefey, y Daniella Pierson, ocupa el puesto de directora de “impacto” y responsable de marketing. La demanda alega que la artista ignoró sus obligaciones contractuales con la compañía, situación atribuida en parte a sus “prolongados problemas personales con su madre”, quien también era cofundadora y codirectora ejecutiva.
Los inversores se sintieron atraídos inicialmente por la promesa de que Wondermind aprovecharía una audiencia de más de 500 millones de personas a través de las cuentas de Gómez en redes sociales. En la ronda de financiación de 2022 participaron el fondo de capital riesgo de Serena Williams, así como las firmas Lightspeed Venture Partners y Sequoia Capital. Entre los demandantes figura Brent Saunders, exdirector ejecutivo de Allergan.
En el documento legal, los abogados de los inversores afirman: “Las iniciativas nunca se materializaron”. Asimismo, señalan que “la aplicación nunca se desarrolló. Y durante tres años, mientras la empresa colapsaba silenciosamente a su alrededor, ninguno de sus fundadores, ejecutivos o directores dijo una palabra a los inversores”.
La demanda subraya que “los demandantes entendían que el valor de Wondermind como empresa incipiente dependía en gran medida de la participación de Gómez, incluida su capacidad para promocionar la compañía ante una base de seguidores preexistente, numerosa y leal”. Según los hechos expuestos, la compañía también dijo falsamente que había conseguido alianzas institucionales.
About The Author
